In Focus: Schokkend verhaal achter IPL's £ 650,000 vervuilingsschandaal

Pittoresk terrein van International Paint Ltd aan de monding van de Yealm in Devon

Hoewel de maritieme industrie misschien bekend is met de recente veroordeling en boete van International Paint Ltd (IPL) voor het vervuilen van de Yealm Estuary, Devon, met verboden TBT, onthullen de schokkende wendingen van de weg naar de rechtbank de aanhoudende en dringende noodzaak om wereldwijde multinationals vast te houden verklaren.

"Waarom het onverdedigbare verdedigen?" vraagt ​​Simon Friend, de man die aanvankelijk verantwoordelijk was voor de rechtszaak van het Milieuagentschap tegen International Paint Ltd.

“Het verbaasde me altijd dat de hoogste mensen bij AkzoNobel [het moederbedrijf van IPL] hun hand niet opstaken en zeiden: 'we hebben een fout gemaakt, het is een kleine site, het is onder onze radar geglipt - het spijt ons.'

'Het zou ze niet veel hebben gekost om het op te lossen. Waarom hebben ze dat niet gedaan?”

In plaats daarvan belandde IPL in een verhaal van zeven jaar - en nog steeds - voor de rechtbank, ontkende nog steeds zijn schuld en werd schuldig bevonden aan het vervuilen van de Yealm Estuary in Devon met gevaarlijk afval (zie de aanklachten hieronder).

International Paint Ltd beboet

Het bedrijf verloor een rechtszaak van negen dagen die in oktober 2022 door de Environment Agency was aangespannen, en werd bij veroordeling in januari 2023 veroordeeld tot het betalen van een boete van £ 650,000, plus kosten van £ 144,992. Blijkbaar kreeg het ook de opdracht om de vervuiling op te ruimen, die naar schatting ongeveer £ 500,000 zou kosten.

Pretty Yealm Estuary in Devon, waar International Paint Ltd een kleine vestiging had
Yealm-estuarium, Devon. Afbeelding met dank aan Simon Friend

Destijds zei de recorder Simon Levene:

"Ik ben heel tevreden dat de beklaagde, die jarenlang zijn ogen had gesloten voor het probleem, een roekeloos systeem hanteerde waarin het totaal faalde om het beheer van TBT en andere chemicaliën te controleren."

Het fascinerende verhaal van David en Goliath over de strijd om een ​​multinational voor het gerecht te brengen, het bestrijden van greenwashing, weerspannigheid en pure strijdlust moet nog worden verteld. Hier MIN spreekt exclusief met Friend, de ontwikkelaar van woningen en landmeter, wiens vasthoudendheid en zorg voor het milieu de zaak aan het licht brachten.

International Paint Ltd, dat aangroeiwerende verf produceert, had sinds 1928 een testfaciliteit aan de rivier de Yealm bij Newton Creek nabij Newton Ferrers. De monding is een speciale beschermingszone vanwege de rijke flora en fauna. Friend beschrijft het gebied als 'een van de mooiste en meest ongerepte estuaria in het zuidwesten van Engeland', en het terrein als 'klein, met een paar oude huisjes en een laboratorium aan de rand van de rivier. Het zou perfect zijn voor twee huizen aan de rivier.

In 2013 had Friend gezien dat de site te koop stond en merkte op dat zijn interesse echter niet werd gekozen als de gewenste koper. Maar nadat naar zijn mening vier andere ontwikkelaars de site hadden afgewezen, werd hem eind december 2015 gevraagd om deel te nemen aan het aankoopproces.

"Ik was erg opgewonden", herinnert hij zich. “Het is een prachtige plek aan een prachtige riviermonding. Ik wist dat het een uitdaging zou zijn, maar die vind ik leuk.”

Friend houdt zich al meer dan 25 jaar bezig met vastgoedontwikkeling, wat betekent dat hij geen beginneling is als het erom gaat ervoor te zorgen dat dingen volgens het boekje worden gedaan. En hij is een zorgvuldige lezer.

Het centrum van International Paint Ltd (IPL) aan de waterkant

"Het juridische pakket van AkzoNobel wilde dat de koper alle milieurisico's zou nemen voor wat er eerder op de site was gebeurd", legt hij uit. "Het leek erop dat alle andere ontwikkelaars zich uit de transactie hadden teruggetrokken vanwege de absolute aandrang van AkzoNobel dat de koper hen zou vrijwaren tegen alle milieurisico's en dat de vrijwaring zou worden doorgegeven aan de rechtsopvolgers."

Vriend zegt dat deze zware voorziening zou hebben betekend dat gebouwde wooneenheden moeilijk te verkopen zouden zijn met een dergelijke voorwaarde. Maar in plaats van zich terug te trekken uit een deal, besloot hij te kijken naar wat die ongrijpbare risico's zouden kunnen zijn.

Verontreiniging in het Yealm-estuarium

"International Paint had zijn eigen geotechnisch en geo-omgevingsonderzoek geleverd dat niet zo diepgaand was", zegt hij. “Maar er stond in dat één tankmonster bezinksel met tributyltin (TBT) bevatte, en dat de hoeveelheid daarin was geregistreerd als niet in de hitlijsten – letterlijk een getal dat niet gemeten kon worden. 

“In de kleine lettertjes in het rapport vermeldden de resultaten van de laboratoriumtest: 'Dit monster bevat zeer hoge niveaus van TBT die aanzienlijk boven het gevalideerde bereik voor deze UKAS-geaccrediteerde methode liggen. Dit is een methode op sporenniveau en niet ontworpen voor monsters met zulke hoge verontreinigingsniveaus'. Dat had alarmbellen moeten doen rinkelen bij International Paint. Dat heeft het zeker voor mij gedaan.”

Formuleringen die TBT bevatten, werden in de jaren '70 en '80 gebruikt als coating om de opbouw van organismen en planten op scheepsrompen te voorkomen. Maar het bleek zo giftig te zijn voor het bredere mariene milieu dat het eind jaren tachtig in het VK niet meer op kleine schepen mocht worden gebruikt en in de jaren 1980 volledig wereldwijd werd verboden.

Begrijpelijkerwijs bezorgd, besloot Friend zijn eigen geotechnisch adviseur te sturen om verder te testen op verontreinigingen op het terrein van International Paint en ook monsters te nemen uit het estuarium.

"Ik wilde de besmettingsniveaus vaststellen en het aanhoudende risico beoordelen", zegt hij.

“Onze bevindingen ter plaatse bevestigden de bevindingen dat een tank op de kade (voorheen gebruikt voor het testen van verfpanelen voor schepen) sterk verontreinigd was met tributyltin.

“Ons onderzoek vond ook verhoogde niveaus van TBT in estuariene sedimenten rond de uitmondingen van de testtanks. We werden ook geïnformeerd door de beheerder van het terrein dat een stop in een van de tanks was losgeraakt tijdens stormen en dat gedurende vele maanden, mogelijk tot wel 18 jaar lang, getijdenactiviteit ertoe had geleid dat zeewater zich bij elk hoog water vermengde met sedimenten in de tanks. .”

Friend zegt dat hij de bevindingen van het team heeft gerapporteerd aan zowel de lokale verkoopagent van AkzoNobel als aan de Crown Estate die eigenaar is van het estuarium (en het kadegebied, waar de tanks staan, verhuurd aan IPL) en zegt dat de Crown Estate: “uiterst bezorgd was bij volledige schending van de voorwaarden van de huurovereenkomst.”

In dit stadium van de aankoop vertelde Friend aan AkzoNobel dat hij door zou gaan met de aankoop, op voorwaarde dat de tanks vóór voltooiing zouden worden gesorteerd en dat ook de bezwarende juridische risicowaarschuwingen voor off-site aansprakelijkheden zouden worden opgeheven.

Uiteindelijk, na wat Friend omschrijft als een "zeer moeilijke" tijd met de advocaten van AkzoNobel (inclusief het verzoek aan Friend om geheimhoudingsovereenkomsten te ondertekenen - hij weigerde), kreeg hij te horen dat de tanks zouden worden schoongemaakt en werden er nieuwe lopende 'risico'-voorstellen gedaan. door AkzoNobel. Theoretisch had dit een passend einde van het verhaal kunnen zijn, als de vervuilde tank professioneel was schoongemaakt. Maar zo liep het niet helemaal af.

Het doorspoelen van de tributyltin

Tijdens een toevallige ontmoeting in mei 2016, terwijl ze naar een andere potentiële ontwikkelingslocatie in de buurt keken, kwam Friend (en een externe landmakelaar) de toenmalige beheerder van de IPL-site tegen. De conciërge was op zijn boot aan een kade.

"Ik vroeg hem naar het opruimen van de tanks en de sanering van de IPL-site", zegt Friend, die verwachtte op de hoogte te worden gebracht wanneer de werken waren uitgevoerd, "en hij zei dat hij de tanks zelf had schoongemaakt.

“Ik was behoorlijk verrast, vooral toen hij zei dat hij de sedimenten uit de tank had gespoeld door de stop en in de monding.

Uitzicht vanaf de IPL-site over het estuarium

"Het leek me ongelooflijk dat een bedrijf als AkzoNobel zoiets kon laten gebeuren en zelfs toestond dat hun eigen werknemer, die volgens mij eenvoudigweg niet op de hoogte was van de echte besmettingsproblemen, dit werk deed."

Begrijpelijkerwijs bezorgd, en heel goed wetende dat de niveaus van TBT in één tank niet op de schaal lagen (de andere was niet getest), schakelde Friend zijn geotechnisch adviseur opnieuw in om de locatie en het estuarium opnieuw te testen.

“De resultaten bevestigden dat de estuariumsedimenten die werden getest bij de uitmonding van de kadetank, die eerder verhoogde niveaus van TBT vertoonden, zulke hoge niveaus van TBT vertoonden dat ze niet konden worden geregistreerd in laboratoriumtests. Ze kwamen overeen met wat eerder in de tank was gedetecteerd.

“Ik ben van mening dat het vrijwel zeker lijkt dat, ondanks de melding aan AkzoNobel in maart 2016 dat ernstige breuken in de tanks hadden geleid tot enige verontreiniging van het estuarium, in plaats van de tanks daadwerkelijk te reinigen en te saneren zoals beloofd, er verdere verontreiniging van het estuarium plaatsvond. opzettelijk en onachtzaam.

"Hoewel we op dat moment geen direct verband konden bewijzen, leek het vrijwel zeker."

Waar houdt de bok op?

Geschokt en verbijsterd door de nieuwe onderzoeksresultaten besloot Friend de moeilijkheden die hij ondervond met de advocaten van het bedrijf waarmee hij te maken had, te omzeilen en eind juni 2016 schreef hij een brief aan de toenmalige CEO van AkzoNobel, Tom Buechner. In een lange e-mail legde hij de situatie uit en vroeg hij Buechner om na te denken over de mogelijk ernstige gevolgen voor het lokale milieu en de gezondheid van mensen (oesters worden er al eeuwenlang gekweekt).

In de e-mail suggereerde hij dat Buechner het incident met het doorspoelen van de tank – en de gevolgen van de besmetting – zelf zou melden aan de Environment Agency.

"Ik heb hem ook laten weten dat ik mijn bod op het onroerend goed aan het verlagen was van £ 1,000,000 naar £ 500,000 onder voorbehoud van contract, vanwege de verhoogde risico's die op de locatie zijn verbonden als gevolg van de acties van AkzoNobel en de aanhoudende besmetting en toegenomen marktrisico's", zegt Friend . “Ik wilde nog steeds dat de deal doorging, maar probeerde AkzoNobel de kans te geven om recht te zetten wat er was gebeurd en stelde voor om de transactie te wijzigen in een 'onder voorbehoud van planning', zodat alle informatie kon worden voorgelegd aan de relevante planningsautoriteiten en het milieu. Bureau."

De ex-IPL-site aan de monding

Rook, spiegels en TBT

Vanaf zijn punt zegt Friend dat de strijdlust verslechterde.

Hij herinnert zich een persoonlijke ontmoeting in Londen in oktober 2016 met vertegenwoordigers van AkzoNobel (waaronder de juridisch directeur van de juridische groep van AkzoNobel, Legacy Manager Europe AkzoNobel en Global Environmental Affairs Manager AkzoNobel), waar hij zegt dat een van de drie aanwezige senior vertegenwoordigers mondeling toegaf dat de sedimenten uit de tank waren in de monding gespoeld, maar vervolgens verdubbelde de groep zich met een 'reverse flow'-argument.

In wat Friend een "verbazingwekkende en belachelijke" zet noemt, zegt hij dat AkzoNobel beweerde dat de TBT in de tank was gekomen door getijdenstromen uit het estuarium en zich in concentraties in de tank had opgehoopt en dat de TBT daarom niet afkomstig was van zijn locatie.

Eind oktober 2016 schreef Friend opnieuw aan Beuchner, waarin hij er bij AkzoNobel op aandrong het initiatief te nemen en zelfrapportage te doen, anders zou hij hiertoe gedwongen worden. Maar hij zegt dat AkzoNobel vasthield aan zijn omgekeerde stroomhypothese en elke verantwoordelijkheid voor de toestand van het estuarium ontkende.

Dus nam Friend op 1 november 2016 contact op met de Omgevingsdienst. Hij overhandigde samen met de rapporten 400 e-mails.

Het Milieuagentschap was het met Friend eens. Er was duidelijk bewijs van wangedrag.

Zes jaar later kwam de zaak voor de rechter.

Milieufunctionaris die watermonsters neemt. Afbeelding afkomstig van het Milieuagentschap

Getuige-deskundige bevestigt belangrijk toxisch effect

Als onderdeel van de zaak had het Milieuagentschap een specialist in dienst, dr. Michael Waldock, die de hoeveelheid TBT in het estuarium kon meten en ontdekte dat deze 80,000 keer boven de wettelijke limiet lag.

Waldock, wiens werk eerder had geleid tot het verbieden van TBT, voerde voor de Environment Agency een beoordeling uit van de monsteranalyseresultaten van sediment uit de tank en uit het aangrenzende estuarium. Hij ontdekte dat negen van de elf monsters de veilige limiet voor TBT overschreden en concludeerde dat de TBT-niveaus in het estuarium voldoende waren om een ​​groot toxisch effect te hebben gehad op het zeeleven daar.

The Guardian meldt dat recorder Levene zei: “Hoewel ik niet geloof dat iemand opdracht heeft gegeven om de TBT uit de tanks te spoelen, is het verdacht dat de TBT alleen werd geloosd toen een potentiële koper voor wie de aanwezigheid van TBT in de tanks een ernstige probleem kwam langs.

“Ik ben heel tevreden dat de beklaagde, die jarenlang zijn ogen voor het probleem had gesloten, een roekeloos systeem hanteerde waarin het totaal faalde om het beheer van TBT en andere chemicaliën te beheersen. Ik ben tevreden dat [een conciërge] de TBT in het estuarium heeft geleegd en dat is iets dat nooit had mogen gebeuren.

Eerder uitte de rechter, zittend in het kroonhof van Plymouth, ook zijn bezorgdheid over wat hij 'astronomische' niveaus van kwik noemde die ook in de rivier werden aangetroffen. De Food Standards Agency gaat onderzoeken of dit via schelpdieren in de menselijke voedselketen terecht kan zijn gekomen.

Schadebeperking

Na de veroordeling vertelde IPL, via ouder AkzoNobel The Guardian (15 jan. 2023) het betreurde en nam 'de volledige verantwoordelijkheid voor de boete die door de rechtbank was opgelegd als gevolg van zijn veroordeling voor het vrijkomen van het milieu in zijn voormalige onderzoeks- en ontwikkelingsfaciliteit in Newton Ferrers in 2016'.

Maar James Wimpress van de Environment Agency zegt dat IPL tijdens het onderzoek en tijdens het proces elke aantijging heeft ontkend. Hij zegt dat het bedrijf, eigendom van een multinational en met een omzet van £ 134 miljoen in 2020, zijn zorgplicht jegens het milieu niet is nagekomen. Wimpress hoopt dat de uitkomst een waarschuwing is voor andere bedrijven dat het bureau niet zal aarzelen om degenen die handelen zonder acht te slaan op hun verantwoordelijkheden, te vervolgen.

Dat zegt ook Ralph Slikkerveer, een woordvoerder namens IPL, in een verklaring MIN op 8 maart 2023: “IPL is een verantwoordelijk bedrijf en we nemen onze milieuverplichtingen zeer serieus. Het bedrijf is al meer dan 120 jaar actief en heeft geen eerdere milieuveroordelingen of waarschuwingen.

“We werken nauw samen met de Mariene Beheersorganisatie over de volgende stappen om de verontreiniging op de locatie te verhelpen.

“We hebben ook een volledige evaluatie van de gebeurtenissen van 2016 uitgevoerd en de lessen overgenomen om ervoor te zorgen dat een incident van deze aard zich niet meer voordoet op een van onze locaties. Het bedrijf neemt zijn verantwoordelijkheid en accepteert de boete.”

Maar hoe ziet nauw samenwerken eruit?

MIN wilde graag begrijpen wat volgende stappen in de praktijk betekenen, en ook wat 'nauw samenwerken met MMO' inhoudt. Een volgende verklaring van AkzoNobel op 10 maart zegt:

'Momenteel ontwikkelen we in overleg met een externe en onafhankelijke technisch deskundige een saneringsplan en wordt er een formele saneringsvergunning aangevraagd bij de Mariene Beheersorganisatie (MMO). Deze trajecten zullen naar verwachting enkele maanden in beslag nemen en na verlening van de saneringsvergunning door de MMO zal zonder onnodige vertraging gestart worden met de sanering.'

Een MMO-woordvoerder zegt: “We kunnen bevestigen dat we een aanvraag hebben ontvangen van Geosyntec Consultants. Onze besprekingen bevinden zich in een voorbereidende fase en we kunnen op dit moment geen verder commentaar geven.”

AkzoNobel vervolgt: 'We betreuren en nemen de volledige verantwoordelijkheid voor het incident en nemen passende maatregelen om de situatie aan te pakken.

'De overtreding heeft betrekking op het ongelukkig en per ongeluk vrijkomen van verontreinigd sediment uit een van de twee tanks op het terrein in de vooroever naast de kade. Het verontreinigde sediment zou zich naar verwachting niet in de tank bevinden en was een overblijfsel van het gebruik van aangroeiwerende producten op basis van tributyltin, die vele jaren op grote schaal werden getest op onze voormalige locatie in Newton Ferrers voordat de Internationale Maritieme Organisatie het wereldwijde verbod op de toepassing van Op TBT gebaseerde verven voor schepen vanaf 2003.

'TBT-besmetting blijft geïsoleerd aan de directe waterkant van onze voormalige locatie (voornamelijk binnen een gebied van 10-20 meter) en er zijn lage TBT-niveaus elders in het estuarium. Deze lage verspreidingssnelheid heeft waarschijnlijk een potentiële impact op het bredere estuarium voorkomen. Dit wordt bevestigd door een onafhankelijke studie in opdracht van de Environment Agency, die geen aanwijzingen vond voor een ecologische impact van de resterende verontreiniging in het gebied.

'We zullen natuurlijk al onze lessen uit de release en onze daaropvolgende beoordeling meenemen om ervoor te zorgen dat een incident van deze aard zich niet opnieuw voordoet op een van onze locaties.'

'De site is in 2021 verkocht en heeft een nieuwe eigenaar en beheer. Beide tanks zijn meer dan vijf jaar geleden buiten gebruik gesteld en schoongemaakt.

'We nemen onze verantwoordelijkheid voor het milieu zeer serieus en we betreuren het ten zeerste dat het vrijkomen in het milieu heeft plaatsgevonden.'

'Ontkennen, afbuigen en slepen'

Maar hoewel dat het geval kan zijn, is Friend nog steeds rauw. Hij zegt dat de verdediging hem er tijdens het proces van beschuldigde te hebben gedreigd de vervuiling te melden, alleen maar om een ​​betere commerciële deal te krijgen – wat hij ontkent.

Hij is van mening dat de manier waarop AkzoNobel met de hele saga omging afschuwelijk is en merkt op dat er in de jaren negentig zorgen waren over de regelgeving met betrekking tot de locatie, waaronder klachten van oestervissers over TBT-niveaus. Friend denkt dat de hogere echelons van AkzoNobel wisten dat er problemen waren - het was tenslotte uiteengezet in het eerste geotechnische rapport van het bedrijf, dus het was buitengewoon om er zo lang tegen te vechten.

En dan is hij ook woedend dat van alle mensen die op senior niveau voor AkzoNobel werken en bij de zaak betrokken waren, alleen de conciërge van de site voor de rechtbank verscheen. ("De conciërge had op de locatie met AkzoNobel gewerkt en had van de situatie moeten weten", zegt Friend. "Ik geloof niet dat het zijn schuld was. Er moesten goede protocollen zijn.")

Met dit in gedachten is hij ongelukkig dat IPL kan beweren dat het zijn verantwoordelijkheden serieus neemt, terwijl veel van het bewijs erop lijkt te wijzen dat dit niet het geval is.

"Ik wil dat AkzoNobel verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn daden", zegt hij. “Ik was zo teleurgesteld dat zo'n bedrijf zich zo gedroeg. Ze mogen er niet mee wegkomen. Alle eer moet naar het Milieuagentschap gaan, aangezien het de zaak heeft aangespannen. Het was tijdrovend en complex, maar ze gingen er helemaal voor.”

Een verdere verklaring van AkzoNobel, namens IPL (13 maart), zegt dat het bedrijf: 'altijd de aanwezigheid van TBT in het estuarium bij Newton Ferrers heeft erkend.

'De kadetank was alleen bedoeld als watertoevoertank, die water uit de monding naar andere tanks op de locatie bracht. Er werd geen bezinksel in de tank verwacht, aangezien het een ingangstank was. Helaas lijkt er onbedoeld wat sediment in het estuarium te zijn geloosd. Het sediment was een overblijfsel van het gebruik van op TBT gebaseerde aangroeiwerende producten, die op de locatie uitgebreid werden getest. We accepteren de bevindingen van de rechtbank en zijn sindsdien actief betrokken bij de MMO.'

Het bedrijf stelt ook: 'Er was op elke dag van het proces een vertegenwoordiger van International Paint Limited fysiek aanwezig in de rechtbank, evenals via videoconferentie. Het juridische team van het bedrijf was ook aanwezig tijdens het proces. Onze global R&D Director, Ralph Slikkerveer, was aanwezig bij de hoorzitting over de veroordeling.'

In Het recente jaarverslag van AkzoNobel – gepubliceerd voorjaar 2023 – er zijn veel woorden gewijd aan zijn duurzame bedrijfsvoering. Het zegt dat zijn mensen, de planeet en verf centraal staan ​​bij alles wat het doet.

"Het is zo gemakkelijk voor grote bedrijven om dit soort taal te gebruiken en toch is het erger dan nietszeggend", zegt Friend. ” Het is greenwashing en het is echt deprimerend. Vermoedelijk zijn er hele afdelingen die dit spul naar buiten gutsen, maar in de praktijk lijkt het niet te gebeuren.

“Toen ik Buechner in juni 2016 schreef, citeerde ik een van AkzoNobels toenmalige Code of Conduct-video's. Er stond: 'hier gaat het om, het zijn precies die keuzes, de kleine, de fracties van een seconde die bepalen wie we zijn'. 

'Nou, ze hebben op het hoogste niveau keuzes gemaakt om de zaak zeven jaar lang te ontkennen, af te wenden en aan te slepen. Maar gelukkig kon de jury daar doorheen prikken.”

De kosten

Tussen 2 september 2015 en 27 oktober 2016 veroorzaakte International Paint Ltd een waterlozingsactiviteit anders dan toegestaan ​​door een milieuvergunning, namelijk de lozing van gevaarlijke afvalsedimenten in de monding van de rivier de Yealm vanaf de Quay Tank op 101 Yealm Road, Newton Ferrers. De genoemde sedimenten zijn gevaarlijk afval vanwege de aanwezigheid van verhoogde niveaus van tributyltin (TBT), koper, kwik en arseen, in strijd met Regulations 12(1)(b) en 38(1) van de Environmental Permitting (England and Wales) Regulations 2010.

Tussen 2 september 2015 en 27 oktober 2016, op 101 Yealm Road, Newton Ferrers, als een persoon die gecontroleerd afval produceert, heeft International Paint Ltd verzuimd alle maatregelen te nemen die in die hoedanigheid op hen van toepassing waren en redelijk waren in de gegeven omstandigheden in dat ze het ontsnappen van afval, namelijk sediment met verhoogde niveaus van tributyltin (TBT), koper, kwik en arseen uit hun controle, namelijk de Quay Tank op het bovengenoemde terrein, niet konden voorkomen, in strijd met artikel 34, lid 1, onder b) en (6) van de Environmental Protection Act 1990, in strijd met artikel 34(6) van de Environmental Protection Act 1990.

2 reacties op "In focus: schokkend verhaal achter IPL's £ 650,000 vervuilingsschandaal"

  1. Hugo Montgomery-Swan zegt:

    PBR zou geïnteresseerd zijn in het opnieuw publiceren van dit verhaal. Kunt u bevestigen of dit mogelijk is, en zo ja, hoe we dit zouden kunnen aanpakken? Erg bedankt. HMS. Powerboat & RIB Magazine.

  2. Liaan zegt:

    bedankt voor de informatie

Meteen naar de inhoud